Окончательное ниспровержение марксизма — 2 (Реми Майснер)

Реми Майснер

Продолжим наблюдать за тем, как кандидат экономических наук Петров сокрушает марксизЬм. Начало тут

Краткое содержание уже разобранного материала: пролетарии — «наименее квалифицированная общественная группа», буржуи — «наиболее дееспособная часть населения», теория Маркса «искажает истину», а ещё она «утопическая», «человеконенавистническая» и ведёт «в ад».

Сразу видать, что кандидат Петров рассуждает объективно и непредвзято, да? Сразу видно, что его «исследование марксизма» (в котором напрочь игнорируются, либо грубо искажаются реальные положения марксизма) это не пошлая буржуйская «заказуха», а настоящая попытка докопаться до Святой Истины.
Ага, так оно и есть, стопудофф. Ы!

Значитцо, на чём мы остановились? Разоблачив основные ошибки Маркса (недооценил бородатый классик роль буржуев, спекулянтов и ростовщиков в создании общественного богатства), кандидат Петров утверждает, что и сам Маркс ложность своей теории сознавал. Но «заднюю» таки не включил и ошибок таки не признал. То бишь Маркс был не только путаником, но и сознательным лжецом-вредителем, ага, ню-ню.

Очевидно, К. Маркс понял свои научные ошибки, это подтверждает то, что он при жизни не смог подготовить к печати 2-4 том своих трудов, в которых он обещал представить ясные доказательства объективности положений первого тома Капитала.

По Петрову получается, что первый том «Капитала» — это одни голые «положения», без аргументации и без доказательств. (Я ж говорил, что Петров читал труды Двойника Маркса Из Злой Параллельной Вселенной, а вовсе не настоящий «Капитал»!) Доказательства — по утверждению Петрова — были анонсированы в следующих томах. А на следующие тома Маркс «забил», потому что так и не смог никаких доказательств своей псевдонаучной бредятине найти. Ещё Маркс обнищал, ослеп, тяжело заболел и скоропостижно умер, но разве это суть уважительные причины, чтобы притормозить работу над фундаментальным научным произведением? Это так, мелочи жизни. Настоящая причина прекращения работы над «Капиталом» — осознание Марксом своих заблуждений, да. Петров не даст соврать.
Далее научный кандидат окончательно «приканчивает» злополучного Маркса:

Большинство его политэкономических выводов не соответствует не только практике, но и логике и потому некорректно в научном отношении.

Существует много школ, которые это доказали и развили свою идеологию. Определенным влиянием в начале 20 века в пользовалась Австрийская школа. Её ведущие представители выдвинули концепцию, согласно которой стоимость товара определяется не величиной трудового вклада его создателей (Теория трудовой стоимости К. Маркса), а Предельной полезностью. При этом ее величина устанавливается рынком. Это был шаг вперед на его основе Западная Европа, США далеко продвинулись в области развития производительных сил и общественных отношений. Но это было всего лишь фрагментарное представление. Оно лишало возможности определять стоимость товара по совокупности трудовых вкладов всех участников процесса создания товара: ученого, менеджера, инженера, рабочего, маркетолога. Соответственно, оно уводило в сторону общественную мысль от разработки методик определения вклада каждого. На основе этого «белого пятна« стали возможны высокие темпы роста доходов наиболее богатой части общества, существенно превосходящие темпы повышения благосостояния населения.

Про «Австрийскую школу» мы ещё особо напишем, ох напишем! Там такие замечательные ребята собрались, кандидат Петров по сравнению с ними — честнейший учёный, марксист-специалист и вапче почти ангел.

А пока что попробуем разобраться в хитрых извивах кандидатской мысли. Стало быть, буржуины присваивают себе большую часть опчественных богатств не потому, что владеют средствами производства материальных благ. Не-не-не, это всё путаник Маркс выдумал. Буржуи грабят всё опчество… по ошибке. Ага. Просто нет ещё методики, чтоб определить «реальный вклад» всех участников процесса создания товара. Вот буржуй и забирает себе всю прибыль, а прочим «участникам процесса» кидает этвас копек на прожитуху, чисто чтоб им с голоду не помереть. Поэтому «наиболее богатая часть общества» богатеет, а все прочие части общества беднеют… ой… то есть… в смысле… они, конечно, повышают своё благосостояние… кхм-кхм… просто не такими высокими темпами.
Но сейчас наука сделает шаг вперёд, сейчас кандидат Петров посчитает всё правильно и тогда все участники трудового процесса получат справедливую награду, строго по заслугам. Напомню, что у Петрова буржуи — «наиболее дееспособная часть населения», а пролетарии — «наименее квалифицированная общественная группа». И мне сдаётся, что «честная» делёжка по научному методу г-на Петрова не сильно будет отличаться от современной делёжки, которая «не совсем честно» и «не совсем по науке» происходит. Видать, львиную долю богатств опять получат буржуины, а пролетарий опять получит кукиш с маслом и рекомендацию: «Хочешь денег — иди в бизнес, чучело непросвещённое!»

Also, meine kameraden — как же устроена экономика не по Марксу, а НА САМОМ ДЕЛЕ? Кандидат Петров сейчас откроет нам глаза. Барабанная дробь и:

Развитие производительных сил общества происходит в наибольшей степени за счет расширения масштабов внедрения новой техники. Рыночная конкуренция является главным движителем этого процесса. При этом вознаграждение создателей новой техники, составляет, как правило, незначительную часть дохода, которое получает общество от ее использования. В результате каждый вид нового оборудования (материалов), несет в себе Скрытую прибавочную стоимость (далее СПС) представителей интеллектуального труда. Рабочий, обслуживающий производственный процесс, своим качественным трудом переносит СПС, входящую в состав каждого вида использованного ресурса на стоимость товара. Маркетолог при реализации товара на рынке добивается превышения выручки за товар над затратами на его производство. Таким образом, прибыль (прибавочная стоимость по К. Марксу) создается всеми участниками многоэтапного процесса производства товара. Представителями интеллектуального труда опосредовано, через технико-экономические показатели оборудования и материалов, качество управленческих решений, рабочими — путем обслуживания производственного процесса. Поэтому на практике норма прибыли (фактическая прибыль) всегда соизмеряется не со стоимостью рабочей силы (Теория трудовой стоимости К. Маркса), а с величиной всего капитала, задействованного в производстве товара.

Создатели новой техники — представители интеллектуального труда и никто более. Так оно и происходит, дадад. Не надо сперва пролетарию в шахту лезть, сырьё из земли выковыривать, не надо другому пролетарию сырьё на завод везти, не надо третьему пролетарию из сырья детали точить-выпиливать, а четвёртому пролетарию из деталей машину собирать, гайки заворачивать. Всё куда проще: задумал инженер новую машину и лёг спать. Просыпается — ан машина-то уже рядом с кроватью стоит, готовенькая — только фырчит, дым из трубы пущает, да всякие ништяки из железного нутра выплёвывает! Ай, красота! Дайте инженеру достойную награду, за создание СПС’а. Как в сказочке про волшебное кольцо, чесслово!

А далее кандидат обмолвился, что работники интеллектуального труда, мол, участвуют в создании стоимостей ОПОСРЕДОВАННО. Ух ты! А вот это уже прям по Марксу. Маркс именно так и говорил. Работник интеллектуального труда организует и направляет работников физического труда, НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ создателей материальных благ. Инженеры — штаб, пролетарии — бойцы. Штаб без бойцов бесполезен, а бойцы без штаба малобоеспособны. И глупо спорить, кто в армии нужнее — штаб, либо бойцы. Чтоб армия нормально воевала — все нужны. Другое дело, что при капитализме сложилось положение, когда штабные внаглую обирают и грабят бойцов, когда пехотинцев чуть не «людьми второго сорта» объявляют. И именно это ненормальное, нездоровое положение дел Маркс предлагал изменить…

Но вернёмся, однако, к нашим кандидатам. Господин Петров так красиво расписал процесс создания стоимостей — рабочие вкалывают, инженеры рабочих поучают и направляют, а также рационализируют процесс труда… Только про буржуинов — «наиболее дееспособную часть населения» — Петров тут ничего не говорит. Что странно. Вроде, «самые дееспособные», а в чём «дееспособность» заключается — нипанятна. Или вклад буржуина в создание стоимости — пресловутые «управленческие решения», упомянутые Петровым? Ну, если буржуин действительно на полном серьёзе участвует в управлении производством (а в реале управлением, обычно, занимаются вместо буржуина наёмные менеджеры, за зарплату), то и сам Маркс не будет спорить, что свою доляху и свой паёк этот буржуин честно заработал — не как хозяин, но как организатор и управленец. ДОЛЮ заработал — обратите внимание! — а не так, как сегодня происходит, когда толпа народу трудится, пока какой-нибудь Илон Маск в спортзале фотосессии проводит и анашу в прямом эфире покуривает, а в газетах при этом заголовки: «Маск создал», «Маск построил», «Маск запустил», «Маск заработал 100500 мильярдов долларов»…

Сегодня все товары, произведённые на принадлежащем Маску заводе, принадлежат также Маску. Маск их продаст и прибылью распорядится так, как буржуинский бог на душу положит. Поделит по справедливости. Справедливость тут без кавычек, обратите внимание. Потому что справедливость штука классовая, она у каждого класса своя. К примеру, буржуины (и примкнувший к ним Петров) считают, что львиную долю созданных обществом ништяков должна получать самая деятельная часть населения. И таковой «частью» буржуины считают (сюрприз!) самих себя. Буржуин заберёт себе почти всё, а жалкий остаток распределит между работниками — какой работник буржуину в данный момент нужнее прочих, тот чуть побольше прочих получит. А всякие петровы в своих статьях восславят на разные лады мудрость Элиты Общества.

Кстати, если завтра наш научный кандидат Петров возьмётся за ум и разработает чуть менее бессовестную концепцию, по которой работяги уже не будут считаться «вторым сортом» — прибавки обласканные Петровым пролетарии всё равно не получат. Потому что, повторюсь, всеми прибылями так и так распоряжается собственник средств производства и плевать этому собственнику четыре раза на петровские концепции. Рабочие люди для этого собственника — просто товар. Не потому, что наш собственник — мизантроп и фашист поехавший (хотя и поэтому тоже, чаще всего). В первую очередь потому, что таково объективное положение дел в капстране.

Хотел к месту Маркса процитировать и обнаружил, что т-щи из Политштурма давно забабахали картинку с нужной мне цитаткой.

Ай, какие ж вы молодцы, товарищи! Какие полезные у вас картинки получились — прям не нарадуюсь!

Обратили внимание на разницу в подходе Маркса и подходе Петрова, товарищи читатели? Маркс пишет про объективные противоречия капиталистического общества, а Петров в галимую субъективщину ударился: «не так оценили», «не так посчитали», «не по уму порешали».

В капстране, господин Петров, меньшая часть населения — реально люди, хозяева, а большая часть населения находится на положении не человеков, но товара. В прямом смысле слова. Продал себя — живёшь, не продал — ложись да помирай. А цену на товар ещё и определяют покупатели, хозяевА. Они, как и положено покупателям, желают, чтоб цены на товар были пониже. А значит все заклинания о какой-то там абстрактной внеклассовой справедливости и «объективности» при делёжке прибылей — чистое издевательство. И разговоры о свободе и равеноправии — тоже издевательство. Получается как в басне дедушки Крылова — помните? Когда у него «правительство зверей» специальным законом уравняло в правах волков и овец:

Как скоро Волк у стада забуянит,

И обижать он Овцу станет,

То Волка тут властна Овца,

Не разбираючи лица,

Схватить за шиворот и в суд тотчас представить,

В соседний лес иль в бор.

Конечно, у овцы нет никакой физической возможности волка схватить и куда-либо потащить, значит своими «правами» она никогда воспользоваться не сможет, но это уже детали, правда? Объективная реальность — ничто, законы и концепции — наше всё!

Ну и довольно с нас Петрова на сегодня. Резюмируем потихонечку.
Г-н Петров занят не поисками истины, а попытками оправдать существующий общественно-политический строй. Подвести под его жестокие несуразности какую-никакую «научную базу». Попытки довольно убогие, если честно. Впрочем, это вряд ли вина г-на Петрова. Капитализм сейчас в очередном глубоком кризисе, он так часто и так откровенно демонстрирует массам свой звериный оскал, что даже сам Цицерон вряд ли смог бы хоть сколько-нибудь убедительную речь в защиту этого людоедского строя произнести.

Но «адвокатам» капитализма, так-то, класть десять раз на убедительность. Ибо даже если они и проиграют дискуссию — капитализм-то от этого никуда не денется. У буржуев имеются под рукой полицаи, армейцы, штурмовики, бандиты и прочая челядь, готовая по первому приказу убивать, калечить, бросать в тюрьмы.
Это и есть решающий, самый убедительный «аргумент» в пользу существующего строя.
Этот «аргумент» и нужно будет марксистам «опровергнуть», в конце концов. Уж не знаю, как. Какие-то контраргументы придётся искать, наверное. Придётся, как говаривали в подобных случаях крестьяне Расейской Империи, «решать вопрос своим средствием».

На днях закончим разбор писаний г-на Петрова. Постараюсь в следующей статье остаточки доразобрать.
Кстати, первую часть разбора можно на сайте «Завтры» почитать. Правда, там она без картинок. А без них всё совсем не так весело.

Из авторского блога Реми Майснера